Fazla mesai alacağı uyuşmazlığında bilirkişi raporu nasıl değerlendirilir?

Raporun başlangıç ve bitiş tarihlerini, hangi işyerini veya çalışma düzenini esas aldığını kontrol edin. İşe giriş ya da işten ayrılış tarihi raporda farklı görünüyorsa veya çalışma düzeniniz dönem içinde değiştiyse, bu farkın hesaplamaya nasıl yansıdığını arayın.

Rapor, bütün çalışma dönemi boyunca aynı saatlerde çalıştığınızı varsaymış olabilir. Oysa vardiya, görev, işyeri ya da çalışma günleri değiştiyse, her dönemin ayrı ele alınıp alınmadığını kontrol edin. Dönemlerin ayrılmaması, rapordaki haftalık saatlerin sizin çalışma geçmişinizi yansıtmamasına yol açabilir.

İşe giriş-çıkış kayıtları veya puantaj çizelgeleri dosyada yoksa, bu durum tek başına fazla çalışma yapılmadığını göstermez. Aynı şekilde, bir kaydın dosyada bulunması da raporda doğru dönem ve doğru şekilde kullanıldığını kendiliğinden kanıtlamaz.

Raporda yalnızca sonuç tutarına değil, sonuca nasıl ulaşıldığına bakın. Hangi gün ve saatlerin esas alındığı, haftalık çalışma düzeninin nasıl kurulduğu ve hesaplamanın hangi ücret verisi üzerinden yapıldığı raporda izlenebilir olmalıdır.

Şu soruları kontrol edin: Kullanılan ücret bilgisi dosyanızdaki belgelerle uyumlu mu? Rapor çalışma saatlerini bir tanık anlatımına mı, işyeri kaydına mı, yoksa birden fazla veriye mi dayandırıyor? Çalışma düzeninin değiştiği dönemler ayrı hesaplanmış mı? Bir gün veya dönem iki kez hesaba katılmış ya da dışarıda bırakılmış olabilir mi?

Bu soruların yanıtı raporda açık değilse, eksikliği genel bir “hesap yanlış” ifadesiyle bırakmayın. Örneğin, “Belirtilen dönemde cumartesi çalışması yarım gün olarak anlatılmış; raporda bu günün hangi saatlerle hesaba katıldığı açıklanmamış” gibi somut bir uyuşmazlığı belirleyin. Bu, hesabı sizin yerinize kesinleştirmez; raporun hangi noktasının açıklığa kavuşturulması gerektiğini gösterir.

Verilen karar künyelerinde, fazla mesai hesabına ilişkin bilirkişi değerlendirmelerinin tanık anlatımları ve çalışma günleriyle bağlantılı olduğu uyuşmazlıklar yer alıyor. Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2013/11668 E., 2013/12671 K. ve 2013/11641 E., 2013/12644 K. sayılı kararlarının konusu, işin bitiş saatine ilişkin genel tanık anlatımlarına dayanılarak yapılan hesaplamalardır; iki kararın da sonucu bozmadır. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2015/6270 E., 2016/8661 K. sayılı kararında, karar parçasına göre cumartesi günleri yarım gün çalışıldığına ilişkin tanık anlatımları bulunur; kararın sonucu bozmadır.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2017/14504 E., 2018/25685 K. sayılı kararının verilen parçasında, husumetli tanık anlatımlarına dayanan bilirkişi raporuna itibar edilmesi ve davalı tanıklarının anlatımları hakkında değerlendirme yer alır; kararın sonucu bozmadır. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2017/28387 E., 2018/2073 K. sayılı kararının konusu, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanmadığı durumlarda işyeri ve giriş-çıkış kayıtlarının değerlendirilmesiyle ilgilidir; kararın sonucu bozmadır.

Bu kararların künyeleri ve kısa parçaları, başka dosyalarda da aynı sonucun çıkacağını göstermez. Tam metinleri incelenmediğinden kararların gerekçesi hakkında daha ileri bir sonuç çıkarılamaz. Sizin dosyanızdaki çalışma dönemi, kayıtlar, tanıkların anlatım kapsamı ve raporun kullandığı varsayımlar sonucu etkileyebilir.

Bu makale için kanun maddesi metni sağlanmadığından, rapora itiraz süresi veya başvurunun usulü hakkında kesin bilgi verilemez. Dosyanızdaki tebligat ve mahkeme yazılarında belirtilen tarih ve işlemleri kontrol edin. Süre hesabı ya da başvuru usulü konusunda emin değilseniz, dosyanızı bir hukuk uzmanına gösterin; gerekli değerlendirme dosyanın türüne ve size yapılan bildirime bağlı olabilir.